今「議会の機能」について多くのコメントが寄せられている。ここで思い出した事がある。「議員個々の活動を評価する機関があって、評価を公表してくれれば有り難い。」との言葉を以前聞いたことを思い出した。須藤議員さんだ。
『その機関が、全ての委員会における議員の発言や、政策提案の内容、その広報広聴の取り組み・・・いろいろな議会活動の総合評価を行い県民へ広報する。それが議員にも励みにもなるし、議会活性化になる。』との趣旨の発言だったと記憶する。私は「随分、勇気のある発言だ。」とその時感じた。
我々には適正な評価が必要だと、私も今になって感じている。
コメント (5)
ちょっと表現が足りなかったかな？
「その第三者機関がどんな権威を持っているのか？」
との意見を頂いた。
そこに権威を誰が与えるのろうか？？？
何を基準に議会活動を評価するのだろうか？
でも、我々には、我々の行動をすべて見てほしいと言う願望がある。
県民への献身をしている事を知ってほしいと言う願望がある。
我々が新聞に取り上げらるのは、「知事との場外戦」か、
「不祥事くらいだ。」
有権者が、「議員の行動監視を目的にするＮＰＯ」を作って
有権者の寄付によって専従職員が我々の議会活動や発言を
広報してくれないかと言う願望を持っている。
そして評価の点についてです。
任期終了の大臣の業務評価をマスコミはする。
それは無理だろう。
でも、その広報からの得た情報が有権者の投票行動の参考になれば
我々は、４年に一度の選挙より、日々の政治活動に重点が移せる。
「落選をさせる議員情報のｈｐ」のように今、政治はこのネットによって、日々公開されている。しかし失敗したり問題をおこした議員情報の
発信ではなくて、議会活動の実態を広報してほしい。
投稿者: 名無しさん | 2006年04月05日 10:12
日時: 2006年04月05日 10:12
議員個々の活動を評価する機関とは必要でしょうか？
それは有権者がすることだと思います。
また議会やそれ以外の活動が伝わりにくいという理由もあるかもしれませんが、第三者機関による評価を行っても興味がない人は結局、見ません。
もしその第三者機関が実現した場合、各議員から評価への不満が発生することが往々にして考えられます。今度は「第三者機関を評価する第三者機関が必要」なんて話になりはしないでしょうか。（笑）
政治への評価は個々の有権者が下すべきです。
投稿者: 名無しさん | 2006年04月05日 10:12
日時: 2006年04月05日 10:12
ごめんなさい。コメント１の名無しは私です。
そしてコメント２の名無しさんへのレスです
『議員個々の活動を評価する機関とは必要でしょうか？
それは有権者がすることだと思います。』
評価は選挙における投票という意志表示によって
有権者が行えばいいのです。・・・同感ですし当然です
私の主張は、その投票の参考を提供する第３者機関の必要性です。
本来マスコミが担うべきでしょうが、マスコミが営利追求組織である以上、紙面の問題があって、議員の全ての発言を掲載できないでしょう
投稿者: ryu | 2006年04月05日 10:13
日時: 2006年04月05日 10:13
冒頭（の書き込み）にある「議員個々の活動を評価する機関」と番号３の「投票の参考を提供する第３者機関」は別ではないでしょうか。
つまり冒頭は「議員の評価」、番号３は「議員の主張」です。
議員の主張を比較しやすい資料の作成については賛成ですが、議員を評価する第三者機関についてはやはり疑問です。
なぜならその第三者機関は公平、公正な判断ができるのでしょうか？
またその委員はどのようにして選出するのでしょう・・・。
さらにはその委員を選考する人はどういう人たちでしょう・・・。
そして何をもって公平な評価とするか。
もし委員が革新系の人達ばかりだったら、保守系議員は酷評されるに違いないでしょう。（本当に必要なインフラ整備を勧めても税金のバラマキと言われたり・・・）
従って第三者機関が出来たとしてもその評価は委員の主観に基づく実にあいまいなものであると考えます。
投稿者: 名無しさん | 2006年04月05日 10:13
日時: 2006年04月05日 10:13
そうでした。名無しさんの意見に訂正します。
私が最初に書き込んだ時は、「大臣の任期を終えての評価」みたいな
モノを想定したのは、私の誤りです。
ただ質問回数、内容などを、取材してくれる仕組みがあればとは思います
投稿者: ryu | 2006年04月05日 10:14
日時: 2006年04月05日 10:14